Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.1998 года по делу N А05-5939/98-385/12 "ПО ИСКУ ОАО "АРХАНГЕЛЬСКГЕОЛДОБЫЧА" К УПРАВЛЕНИЮ ФСНП РФ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСНИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ в ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОНАЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВ С ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТИ и ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ апелляционной и кассационной инстанций)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 1998 г. по делу N 385/12

(извлечение)



<ПО ИСКУ ОАО "АРХАНГЕЛЬСКГЕОЛДОБЫЧА"

К УПРАВЛЕНИЮ ФСНП РФ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСНИ

ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

РЕШЕНИЯ в ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОНАЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВ С

ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТИ и ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>



Заявлено требование о признании недействительным совместного решения Управления ФСНП РФ по Архангельской области и ГосНИ по Архангельской области в части доначисления 600200 руб. налога на прибыль, 188840 руб. пени (п. 1.1), доначисления 375560 руб. НДС, 135950 руб. пени (п. 1.2), доначисления 166950 руб. налога на пользователей автодорог, 60430 руб. пени (п. 1.3), взыскания 5474000 руб. нецелевого использования отчислений на ВМСБ и 2392210 рублей пени (п. 1.4), а также 100% штрафа от суммы доначисленных налогов (п. 2).

Ответчик иск не признал, сославшись на правомерность принятого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Согласно принятой программе и договору от 05.04.96 г. с Северным комитетом по геологии и использованию недр (Севергеолком) ОАО "Архангельскгеолдобыча" выполняло геологоразведочные работы в Ненецком округе и Калининградской области, которые финансировались за счет ставок отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) (см. протокол совещания от 12.01.96 г. при председателе Комитета РФ по геологии и использованию недр).

Механизм финансирования определен в тройственном договоре N 1/96 от 01.04.96 г., заключенном ОАО "Пурнефтегаз", ОАО "Архангельскгеолдобыча", ОАО НК "Роснефть", согласно которому ОАО "Пурнефтегаз" обязалось оплачивать выполненные геологоразведочные работы за счет и в размере 2,261% части ставок отчислений на ВМСБ (п. 1.2). Одновременно договор предусмотрел возможность оплаты в натуральной форме (нефтью) с оформлением отдельных соглашений (п. 2.6).

Таким соглашением являются договор на поставку нефти N 23/25 от 07.05.96 г. между поставщиком - ОАО "Пурнефтегаз" и покупателем - ОАО "Архангельскгеолдобыча", дополнительные соглашения, заключаемые на конкретную поставку, где оговорены объем, цена, сумма каждой конкретной поставки.

Судом установлено: фактически финансирование геологоразведочных работ истца производилось поставкой сырой нефти; фактом оплаты нефти служили акты о проведении взаиморасчета.

В общей сложности сырой нефти истцу поставлено 57,5 тыс. т на общую сумму 22935000000 руб.

Полученную нефть истец по договорам купли-продажи реализовал ОАО НК "Роснефть"; в общей сложности истцом реализовано 57,5 тыс. тонн на общую сумму 22135000000 руб., в деле имеются акты приема-передачи нефти.

В нарушение требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 г. N 170, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, Инструкции по применению Плана счетов... N 173 от 28.12.94 г. истец в бухгалтерском учете не отражал поставку нефти и ее реализацию.

Полученную от продажи сырой нефти выручку истец отражал: дебет счета 51 "Расчетный счет" - кредит счета 96 "Прочее финансирование", далее выписывал своим структурным подразделениям, проводившим геологоразведочные работы, извещения на передачу финансирования, проводя их по дебету счета 96 - кредиту счета 78 "Внутриведомственные расчеты".

Оценивая заключенные вышеназванные договоры, суд согласен с позицией ответчиков, утверждающих, что истец был профинансирован сырой нефтью; оформив получение последней актами о проведении взаиморасчетов, истец стал собственником нефти и обязан был отражать в бухгалтерском учете факт поступления и реализации нефти.

Не отразив на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" выручку, полученную от реализации нефти, истец занизил выручку - объект налогообложения на 20035000000 руб.; не уплатил налоги, чем нарушил Законы РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций", "О налоге на добавленную стоимость", "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также соответствующие инструкции.

Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог от суммы фактической выручки 20035000000 руб. правомерно, соответствует вышеназванному законодательству, регулирующему названные виды налоговых правоотношений.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчиков по исчислению объекта налогообложения (выручки) по максимальной цене реализации - 437000 руб. и, соответственно, с применением ответчиками п. 2.5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций", ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно ОСТ 3801197-80, служебной записке истца и сравнительной характеристике некоторых видов отечественной нефти цена нефти зависит от физико-химических свойств нефти, которые, в свою очередь, зависят от месторождений; каждой нефти как индивидуальному товару присваивается свой индекс. Следовательно, у ответчиков не было законных оснований исчислять объем реализации всей нефти по максимальной цене реализации - 427 руб.

Решение от 31.07.98 г. N 17/134 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость на сумму выручки, превышающую фактическую стоимость реализации сырой нефти, и соответственно 100% штрафа, пени от этой суммы судом признается недействительным.

В остальной части решение законно и обоснованно.

Применение ответчиками финансовых санкций (100% штрафа), а также пени основано на ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Нецелевое использование истцом отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы (ВМСБ) в сумме 5474000 руб. подтверждается материалами дела, установлено в судебном заседании.

Истец как организация, добывающая полезные ископаемые, является плательщиком отчислений на ВМСБ согласно Инструкции Росгосналогслужбы "О порядке исчисления и уплаты в бюджет отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы" N 27 от 30.09.94 г.

Постановлением Правительства РФ N 1359 от 30.12.93 г. акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" разрешалось не перечислять в федеральный бюджет отчисления на ВМСБ, получаемые от реализации собственной нефти, а использовать эти ставки отчислений на работы, связанные с геологическим изучением недр, по программе, утвержденной Севергеолкомом.

Так, согласно совместному решению Севергеолкома и ОАО "Архангельскгеолдобыча" (протоколы от 25.11.95 г., 25.04.96 г.) отчисления на ВМСБ, образующиеся от реализации нефти Арктической экспедицией, направляются не в бюджет, а на проведение рекультивации земель - мест добычи нефти.

Судом установлено: истец рекультивацию земель под скважинами NN 18, 21, 31, 34, 52, 94, 104, 107, 109 не произвел, доказательств такой рекультивации не представил.

Акты сдачи-приемки геологоразведочных работ за 1996 год, подписанные Севергеолкомом, доказательством рекультивации земель не являются, поскольку сведений о затратах на рекультивацию и проведении такой работы не содержат.

Согласно Инструкции "По составлению проектов и смет на геологоразведочные работы" N 108 от 22.11.93 г., утвержденной Комитетом по геологии и использованию недр, на каждый объект геологического задания составляется единая проектно-сметная документация, предусматривающая все необходимые виды геологоразведочных работ, в т.ч. и рекультивационных. Таких проектов истец не представил, следовательно, не доказал, что в актах приемки-сдачи геологоразведочных работ содержится также объем проведенных рекультивационных работ по спорным скважинам.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа письмом от 14.08.97 г. N 411 сообщил об отсутствии у него сведений о проведении рекультивационных работ, а письмом от 28.10.98 г. N 559 тот же комитет сообщил, что под скважинами NN 18, 21, 31, 34 и 52 рекультивация земель Арктической экспедицией производилась еще в 1985 - 1991 годах. в споре речь идет о рекультивационных работах после использования этих же земель в 1995 - 1996 годах.

Согласно п. 21 "Основных положений о рекультивации земель", утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.95 г., объект считается принятым после утверждения председателем постоянной комиссии акта приема-сдачи рекультивированных земель.

Таких актов по приему-сдаче рекультивированных земель под скважинами NN 18, 21, 31, 34, 52, 94, 104, 107, 109 истец не представил, следовательно, не доказал факт проведения рекультивационных работ и соответственно целевого использования отчислений на ВМСБ в сумме 5474000 руб.

Ссылка истца на акт N 48/98 сверки задолженности федерального бюджета за выполненные геологоразведочные работы в 1996 году, составленный между истцом и Министерством природных ресурсов РФ, несостоятельна, так как данный акт рекультивационных работ не подтверждает.

Не принимается в качестве доказательства проведение рекультивационных работ и реестр Арктической экспедиции, поскольку он не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству НАО (нарушение вышеназванных "Основных положений о рекультивации земель").

Постановление администрации Ненецкого автономного округа от 24.12.97 г. N 923 также не может служить доказательством проведения рекультивационных работ под скважинами NN 94, 104, 107, 109, поскольку принять такие работы должен по законодательству вышеназванный комитет, а не орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах ответчики обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возложенную на них ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном выполнили, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Расходы по госпошлине согласно п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны распределяются поровну; с учетом того, что ответчики от уплаты госпошлины Законом РФ "О государственной пошлине" освобождены, 50% госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:



Признать недействительным решение Управления ФСНП России по Архангельской области и ГосНИ по Архангельской области от 31.07.98 года N 17/134 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость на сумму, превышающую фактическую стоимость реализации, и соответственно применения 100% штрафа в этой части.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 417 руб. госпошлины.



Председательствующий

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ



Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Е.В.ТРЯПИЦЫНА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 30 марта 1999 г. по делу N 385/12

(извлечение)



Истец - ОАО "Архангельскгеолдобыча" - обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.98 года, которым частично удовлетворены его исковые требования о признании недействительным совместного решения ответчиков N 17/134 от 31.07.98 г. о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, на восстановление минерально-сырьевой базы, пени за просрочку уплаты доначисленных налогов и 100% штрафов от сумм доначисленных налогов.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его требований, кроме того, считает, что, поскольку финансовые результаты деятельности предприятия свидетельствуют о том, что предприятие имеет убытки за отчетные периоды, в которые проводилась проверка, нет оснований для доначисления налога на прибыль и санкций в любом случае.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания жалобы по существу на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя истца в заседании суда.

Ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом того, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом материалы позволяют разрешить спор по существу, истец извещен о времени и месте слушания дела, а также с учетом мнения ответчиков.

Первый ответчик не согласен с решением суда в части определения суммы объекта налогообложения при расчете налогов от реализации нефти, полагая, что налоговой инспекцией оборот был определен правильно исходя не из цены фактической реализации, а из цены 427 руб. за тонну. Апелляционная жалоба на решение суда первым ответчиком в суд не направлялась.

Второй ответчик решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Установлено, что согласно принятой программе и договору от 05.04.96 г. с Севергеолкомом истец - ОАО "Архангельскгеолдобыча" - выполнял геологоразведочные работы в Ненецком автономном округе и Калининградской области, финансирование которых предполагалось за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Согласно договору N 1/96 от 01.04.96 г. определен порядок финансирования работ, в соответствии с которым предполагалось, что ОАО "Пурнефтегаз" оплачивает истцу 2,261% ставок отчислений на ВМСБ. Кроме того, предусматривалась возможность оплаты в натуральной форме (нефтью) с оформлением отдельных соглашений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, действительно, финансирование геологоразведочных работ произведено истцу поставкой сырой нефти в количестве 57,5 тыс. тонн.

Однако последующие действия истца по реализации полученной нефти по договорам купли-продажи ОАО НК "Роснефть" в количестве 57,5 тыс. тонн на общую сумму 22135000000 руб. в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 г. N 170, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, Инструкцией по применению Плана счетов... N 173 от 28.12.94 г. должны быть отражены как выручка от реализации продукции и подвергнуты налогообложению. в связи с изложенным действия налоговой инспекции по доначислению налоговых платежей от оборота по реализации нефти правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом обоснованно для расчета сумм налоговых платежей принята цена фактической реализации нефти, так как материалами дела не подтверждается, что цена нефти истцом занижена.

Доводы истца о том, что в 1996 г. ОАО "Архангельскгеолдобыча" закончило год с убытками и поэтому занижения налогооблагаемой прибыли быть не могло, не подтверждаются данными представленных истцом документов о финансовых результатах по предприятию, согласно которым имелась налогооблагаемая прибыль и истцом был начислен налог на прибыль.

В отношении факта нецелевого использования истцом средств на восстановление минерально-сырьевой базы в сумме 5474000 руб. по скважинам NN 18, 21, 31, 34, 52, 94, 104, 107, 109 решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Истец является плательщиком отчислений на ВМСБ согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы" N 27 от 30.09.94 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1359 от 30.12.93 г. истцу было разрешено использовать причитающиеся к уплате отчисления на ВМСБ на работы, связанные с рекультивацией земель - мест добычи нефти.

Истец не представил суду доказательств проведения рекультивации земель указанных выше скважин в течение проверяемого периода и документов, подтверждающих суммы, затраченные на рекультивацию.

По геологическому отчету ГП "Архангельскгеология" за 1986 год следует, что были пробурены скважины NN 104, 106, 107, 112 на Колгуевской площади Песчаноозерского месторождения, из них ликвидированы по первой категории пункта "А" по причине обводненности и отсутствия признаков нефти и газа скважины NN 104, 106, 107, списаны затраты по скважине N 104 - 1197000 руб., по скважинам NN 106, 107 - по 1194000 руб.

По геологическому отчету за 1989 год следует, что на Песчаноозерском месторождении пробурены скважины NN 94, 101, 102. Скважина N 94 ликвидирована по первой категории пункта "А" по причине обводненности и отсутствия признаков нефти и газа, списано затрат в размере 1101000 руб.; скважина N 101 введена в эксплуатацию, скважина N 102 - в ожидании испытаний.

По геологическому отчету за 1990 год следует, что на Чивкинском поднятии Колгуевской площади Песчаноозерского месторождения пробурена скважина N 109, которая ликвидирована по первой категории пункта "А" по причине обводненности и отсутствия признаков нефти и газа, списано затрат в размере 1154000 руб.

Согласно пункту 12.7 лицензии, полученной ОАО "Архангельскгеолдобыча" на добычу углеводородного сырья на Песчаноозерском месторождении, следует, что все расходы, понесенные владельцами лицензии на охрану окружающей природной среды, мониторинг окружающей природной среды, относятся на себестоимость добычи углеводородного сырья.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемая сумма в размере 7866210 руб. не может быть принята в счет бюджетного финансирования, так как их расходование носит нецелевой характер по причинам: по скважинам NN 18, 21, 31, 34, 52 Песчаноозерского месторождения были проведены рекультивационные работы в период с 1985 по 1991 гг. и соответственно в тот период списаны на затраты. По скважинам NN 94, 104, 107, 109 Песчаноозерского месторождения - данные скважины были ликвидированы в период с 1986 по 1990 гг. и не могли представлять экологической опасности для окружающей природной среды, тем более, что затраты на рекультивацию списаны в тот же период.

Акты сдачи-приемки геологоразведочных работ за 1996 год доказательством рекультивации земель не являются, поскольку сведений о рекультивации и затратах на ее проведение не содержат.

Согласно п. 21 Основных положений о рекультивации земель, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.95 г., объект считается принятым после утверждения председателем постоянной комиссии акта приема-сдачи рекультивированных земель. Таких актов по упомянутым выше скважинам истец в суд не представил, не доказав факт использования денежных средств в сумме 5474000 руб. по назначению.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



Решение от 07.12.98 г. по делу N А05-5939/98-385/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА



Судьи

В.А.КАЛАШНИКОВА

А.П.ЛЕПЕХА











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1999 г. по делу N 385/12

(извлечение)



Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - истец, ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - ответчик, УФСНП) и Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (далее - ответчик, ГосНИ-о признании недействительным совместного решения от 31.07.98 г. N 17/134 о взыскании доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, штрафов в размере 100% от сумм доначисленных налогов и пени, а также о взыскании отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) и пени.

Решением арбитражного суда от 07.12.98 г. признано недействительным совместное решение УФСНП и ГосНИ от 31.07.98 г. N 17/134 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость на сумму, превышающую фактическую стоимость реализации, и соответственно применения 100% штрафа в этой части. в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 г. решение арбитражного суда от 07.12.98 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 31.07.98 г. N 17/134 о взыскании доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в размере 100%, пени, сумм отчислений на ВМСБ и пени и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверил законность обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ответчиками проведена документальная проверка соблюдения истцом налогового законодательства в период 1994 - 1996 гг., о чем составлен акт от 09.07.98 г. N 17/120.

В ходе проверки установлено занижение выручки от реализации нефти в 1996 году, что повлекло занижение налога на пользователей автомобильных дорог. в результате реализации в 1996 году нефти по ценам не выше фактической себестоимости предприятие не увеличило облагаемую налогами на прибыль и на добавленную стоимость базу, что повлекло занижение налогов, подлежащих уплате. Также установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в виде отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

По результатам проверки ответчиками принято совместное решение от 31.07.98 г. N 17/134 о взыскании доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, штрафов в размере 100% от сумм доначисленных налогов, пени, а также о взыскании отчислений на ВМСБ и пени.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно принятой программе и договору от 05.04.96 г. с Северным комитетом по геологии и использованию недр (далее - Севергеолком) ОАО выполняло геологоразведочные работы в Ненецком автономном округе и Калининградской области, которые должны были финансироваться за счет ставок отчислений на ВМСБ.

Механизм финансирования определен в тройственном договоре от 01.04.96 г. N 1/96, заключенном истцом с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ОАО "Пурнефгегаз", согласно которому ОАО "Пурнефтегаз" обязалось оплачивать выполненные геологоразведочные работы за счет и в размере 2,261% части ставок отчислений на ВСМБ. Договором также предусмотрена возможность оплаты в натуральной форме (нефтью) с оформлением отдельных соглашений.

Такими соглашениями являются договор на поставку нефти от 07.05.96 г. N 23/25 между ОАО "Пурнефтегаз" (поставщик) и истцом (покупатель), дополнительные соглашения, заключаемые на конкретную поставку, где оговорены объем, цена, сумма каждой конкретной поставки.

Правомерными являются выводы судов о том, что фактически финансирование геологоразведочных работ, проводимых истцом, осуществлялось в виде поставки сырой нефти, фактом оплаты нефти служили акты о проведении взаимозачета.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Всего истцу в счет оплаты работ было поставлено 57500 тонн сырой нефти на сумму 22935000000 руб. (без учета деноминации).

Полученную нефть - 57500 тонн - истец реализовал по договорам купли-продажи ОАО НК "Роснефть" на сумму 22135000000 руб.

Принимая решение и постановление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Истец в нарушение требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 г. N 170, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 г. N 173, не отражал в бухгалтерском учете поставку нефти и ее реализацию.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о том, что финансирование истца осуществлялось в виде поставки нефти с оформлением получения ее актами о проведении взаиморасчетов, то есть истец становился собственником нефти и обязан был отражать в бухгалтерском учете факт поступления и реализации нефти. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Не отразив на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" выручку от реализации нефти, истец занизил объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем ответчиками правомерно доначислен налог и применены финансовые санкции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

По эпизоду нецелевого использования истцом отчислений на ВМСБ.

Истец как организация, добывающая полезные ископаемые, является плательщиком отчислений на ВСМБ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.93 года N 1359 ОАО разрешалось не перечислять в федеральный бюджет отчисления на ВМСБ, получаемые от реализации собственной нефти, а использовать эти отчисления на работы, связанные с геологическим изучением недр, по программе, утвержденной Севергеолкомом.

Согласно совместному решению Севергеолкома и ОАО (протоколы от 25.11.95 г., от 25.04.96 г.) отчисления на ВМСБ, образующиеся от реализации нефти филиалом истца - Арктической экспедицией, направляются не в бюджет, а на проведение рекультивации земель - мест добычи нефти.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истец не произвел рекультивацию земель под скважинами NN 18, 21, 31, 34, 52, 94, 104, 107, 108, 109, не представил соответствующих доказательств рекультивации земель и использовал отчисления на ВСМБ не по назначению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций; судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В остальной части решение и постановление также являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:



Решение от 07.12.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5939/98-385/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН



Судьи

Н.А.ЗУБАРЕВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru