Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.1998 года по делу N А05-5982/98-386/11 "ПО ИСКУ ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ К АИК ПСБ "АРХАНГЕЛЬСКПРОМСТРОЙБАНК" О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ЗАЧИСЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ в ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 1998 г. по делу N 386/11

(извлечение)



<ПО ИСКУ ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА

РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ К АИК ПСБ

"АРХАНГЕЛЬСКПРОМСТРОЙБАНК" О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ

ЗА ПРОСРОЧКУ ЗАЧИСЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ

ПЛАТЕЛЬЩИКОВ в ПЕНСИОННЫЙ ФОНД>



Истец заявил требование о взыскании с ответчика 21421652 руб. 54 коп. пени за просрочку зачисления страховых взносов плательщиков в Пенсионный фонд РФ согласно п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 2122-1.

Истец уменьшил свои требования до 19160031 руб. 53 коп. в связи с перерасчетом.

Уменьшение суммы иска принято судом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку законные интересы третьих лиц не нарушены, уменьшение не противоречит нормам права.

Ответчик признал иск в сумме 14707470 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцом 11.08.98 г. проведена проверка своевременности и правильности перечисления ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, уплачиваемых плательщиками, результаты которой отражены в акте.

По результатам проверки истцом начислены пени в сумме 21421652 руб. 54 коп. за нарушение сроков перечисления страховых взносов в соответствии с п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ.

При проверке расчета пени стороны произвели перерасчет, в результате которого размер пени по расчету истца составил 19160031 руб. 53 коп.

В связи с чем истец заявил об уменьшении требований.

При анализе расчета пени суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно включены в расчет пени, исчисленные дважды с одних и тех же взносов - с суммы страховых взносов 69534 руб. СОТ "Судоремонтник" по платежному поручению плательщика от 04.06.96 г. и по инкассовому поручению от 04.06.96 г. самого истца.

Представитель истца в судебном заседании согласился исключить сумму пени 503 руб. 39 коп. из расчета.

Ответчик настаивает на исключении из расчета пени, исчисленных за период с 20.02.97 г. по 30.07.97 г. по мотиву: начисление пени было приостановлено протоколом совещания от 19.02.97 г. - 05.03.97 г. у председателя правительства Архангельской области.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, полагает, что доводы ответчика являются обоснованными.

Начиная с декабря 1996 г. по февраль 1997 г. Центральный банк России в соответствии с предоставленными ему полномочиями произвел анализ финансового состояния ответчика. С целью предупреждения банкротства ответчика наблюдательным Советом ГУБР по Архангельской области и ответчиком был разработан план финансового оздоровления ответчика, меры по финансовому оздоровлению ответчика рассматривались и на совещании у председателя правительства Архангельской области, в котором принимал участие и управляющий отделением Пенсионного фонда России по Архангельской области. в качестве меры по финансовому оздоровлению ответчика было предусмотрено, что пени не будут начисляться до 01.07.97 г.

Такое решение соответствует на момент рассмотрения спора в суде полномочиям, предоставленным ст. 26 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" органам исполнительной власти и кредиторам, одним из которых является истец.

Принятие таких мер позволило избежать признания ответчика банкротом.

На основании изложенного выше требование истца подлежит удовлетворению в сумме 14884452 руб. пени. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:



Взыскать с АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" в Пенсионный фонд России 14884452 руб. пени, а также 83490 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Председательствующий

Е.В.ТРЯПИЦЫНА











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 1999 г. по делу N 386/11

(извлечение)



Отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" 21421652 руб. 54 коп. пени за просрочку зачисления страховых взносов плательщиков в Пенсионный фонд РФ согласно пункту 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 2122-1. Истец уменьшил свои требования до 19160031 руб. 53 коп. в связи с перерасчетом.

Решением суда от 26.11.98 г. взыскано с АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" в Пенсионный фонд России 14884452 руб. пени. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области просит решение суда отменить в части отказа в иске, поскольку не может согласиться с исключением из расчета суммы 4274791 руб., так как решение о приостановлении начисления пени, принятое на совещании у председателя правительства Архангельской области, противоречит Порядку уплаты страховых взносов.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что ОПФР 11.08.98 г. проведена проверка своевременности и правильности перечисления АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, уплачиваемых плательщиками. По результатам проверки ОПРФ начислены пени за нарушение сроков перечисления страховых взносов в соответствии с пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ.

Центральный банк России с декабря 1996 года по февраль 1997 года в соответствии с предоставленными ему полномочиями произвел анализ финансового состояния АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк".

С целью предупреждения банкротства наблюдательным Советом ГУБР по Архангельской области был разработан план финансового оздоровления АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк". Меры по финансовому оздоровлению рассматривались на совещании у председателя правительства Архангельской области, в данном совещании принимал участие управляющий отделением Пенсионного фонда России по Архангельской области.

Согласно плану финансового оздоровления, учитывая, что сложное финансовое положение банка обусловлено, прежде всего, причинами, не зависящими от его деятельности, а также получено согласие Минфина РФ, приостановлено на первое полугодие 1997 года (до 1 июля) перечисление АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" задолженности по налогам, искам и штрафам предприятий - клиентов в бюджет и внебюджетные фонды без дополнительного начисления пени и штрафов.

Согласно статье 26 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" органы исполнительной власти и кредиторы обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Вышеуказанные меры позволили избежать признания ответчика банкротом.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование в сумме 14884452 руб. пени, а в остальной части иска отказано, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:



Решение от 26.11.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5982/98-386/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ



Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

С.А.ЛОМАКИН










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru