Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2000 года по делу N А05-8644/00-412/16 "ПО ИСКУ ООО "МИАЦИС ПЛЮС" К СУБЪЕКТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ в РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ АКТА, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ПРИОБРЕТАТЬ и ПРИМЕНЯТЬ МАРКИ БЕЗОПАСНОСТИ на АЛКОГОЛЬНУЮ ПРОДУКЦИЮ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ апелляционной и кассационной инстанций)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2000 г. по делу N А05-8644/00-412/16

(извлечение)



<ПО ИСКУ ООО "МИАЦИС ПЛЮС" К СУБЪЕКТУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ"

О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ в РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ

АКТА, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ПРИОБРЕТАТЬ и ПРИМЕНЯТЬ МАРКИ

БЕЗОПАСНОСТИ на АЛКОГОЛЬНУЮ ПРОДУКЦИЮ>



ООО "Миацис плюс" обратилось в суд с иском к субъекту Российской Федерации "Архангельская область" в лице финансового управления о взыскании 1500 руб. убытков.

По утверждению истца, убытки причинены предприятию в результате издания незаконного акта, обязывающего приобретать и применять марки безопасности на реализуемую в порядке оптовой торговли алкогольную продукцию.

Ответчик с иском не согласился, указав, что областным законом "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области", которым вводилось применение марок безопасности, преследовалась цель предотвращения потребления населением некачественных винно-водочных изделий. в бюджет области средства, полученные от реализации марок безопасности, не поступали.

Представитель третьего лица - ГУП "Инвестиционная компания "Архангельск" - с иском не согласился, указав на то, что истец реальных убытков от приобретения марок безопасности не понес. Эти убытки могли понести только конечные потребители - покупатели алкогольной продукции в розничной торговле.

Представитель третьего лица - Архангельского центра стандартизации, метрологии и сертификации - иск не признал по аналогичным причинам.

Кроме того, истцом по делу 25.09.2000 г., то есть после признания постановления администрации области о введении марок безопасности незаконным, заключен с Центром стандартизации договор о маркировке алкогольной продукции на безопасность.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

Установлено, что статьями 4, 9, 10 закона Архангельской области от 25.02.2000 г. N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукций на территории Архангельской области" вводилось понятие марок безопасности и условие их применения при реализации алкогольной продукции на территории области. Розничная продажа алкогольной продукции без наклеенной марки безопасности запрещалась.

Постановлением администрации Архангельской области от 11.04.2000 г. N 107 "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" устанавливался порядок проверки. Государственному унитарному предприятию "ИК "Архангельск" поручалось организовать с 01.06.2000 г. выпуск марок безопасности Архангельской области, цена которых определялась администрацией области.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.07.2000 г. постановление администрации области от 11.04.2000 г. N 107 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2000 г. указанное решение судебной коллегии оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в июне - июле 2000 г. истцом по делу платежными поручениями производилось перечисление денежных средств в оплату приобретаемых марок безопасности алкогольной продукции на счет государственного унитарного предприятия "Инвестиционная компания "Архангельск". Всего в счет оплаты марок перечислено 305478 руб. 60 коп. денежных средств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что ООО "Миацис плюс" в результате приобретения марок безопасности на алкогольную продукцию, что устанавливалось областным законом от 25.02.2000 г. N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" и постановлением администрации Архангельской области от 11.04.2000 г. N 107 "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность", понесло убытки.

Приобретение марок безопасности не могло влиять на финансовые результаты деятельности предприятия, так как их цена увеличивала продажную цену алкогольной продукции, что в конечном итоге возмещалось покупателями в розничной торговле при оплате приобретенного товара.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:



В удовлетворении исковых требований отказать.



Председательствующий

В.Ф.ИСКУСОВ











АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 февраля 2001 г. по делу N А05-8644/00-412/16

(извлечение)



Истец - ООО "Миацис плюс" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2000 г., которым ему отказано в удовлетворении иска о взыскании 1500 руб. убытков, причиненных ему в результате издания акта, обязывающего приобретать и применять марки безопасности на реализуемую в порядке оптовой торговли алкогольную продукцию.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что приобретение марок безопасности приносит убытки предприятию, которые не могут быть возмещены при розничной торговле и отнесении на себестоимость реализуемого товара, поскольку истец является налогоплательщиком единого налога.

Ответчик и третьи лица решение суда не оспорили.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Областным законом от 25.02.2000 г. N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" введено применение марок безопасности при реализации алкогольной продукции наряду с применением акцизных марок. Розничная торговля алкогольной продукцией без наклеенной на каждую единицу товара марки безопасности запрещена.

В порядке исполнения указанного закона постановлением администрации Архангельской области от 11.04.2000 г. N 107 "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" установлен порядок проверки безопасности алкогольной продукции. Государственному унитарному предприятию "ИК "Архангельск" поручено организовать с 01.06.2000 года выпуск марок безопасности Архангельской области, цена которых определялась администрацией Архангельской области.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.07.2000 г. постановление администрации области от 11.04.2000 г. N 107 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2000 г. указанное решение судебной коллегии оставлено без изменения.

Истец затратил на приобретение марок безопасности у "ИК "Архангельск" 305478 руб. 60 коп. в июне - июле 2000 года, полагая затраченные суммы своими прямыми убытками.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о том, что представленными истцом в дело доказательствами не подтверждается факт понесения им убытков, причиненных исполнением не порождающего правовых последствий нормативного акта, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы понесены истцом не для восстановления нарушенного права, а за приобретение у третьего лица марок безопасности по договору. Действующее законодательство позволяло относить расходы по приобретению указанных марок на себестоимость реализуемой продукции, доводы истца о том, что при возрастании себестоимости продукции, соответственно, уменьшается сумма чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, чем и причиняются убытки, не принимаются судом, так как истец не был лишен права повысить цену реализации товара в этом случае, поскольку она не является регулируемой государством. Кроме того, этот довод истца не подтвержден документами о фактическом снижении прибыли предприятия.

Кроме того, истец, полагая, что указанное выше постановление администрации Архангельской области не соответствует действующему законодательству, вправе был не исполнять незаконное постановление и оспорить его в судебном порядке.

Иск отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



Решение арбитражного суда от 25.12.2000 г. по делу N А05-8644/00-412/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миацис плюс" - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ



Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 г. по делу N А05-8644/00-412/16

(извлечение)



Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Миацис плюс" (далее - ООО "ПКФ "Миацис плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к субъекту Российской Федерации "Архангельская область" в лице финансового управления о взыскании 1500 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующих федеральным законам областного закона "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25.02.2000 г. N 186-27-ОЗ и постановления администрации Архангельской области "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" от 11.04.2000 г. N 107.

В качестве третьих лиц по делу привлечены государственное унитарное предприятие "Инвестиционная компания "Архангельск" (далее - ГУП "ИК "Архангельск") и Архангельский центр стандартизации и метрологии.

Решением от 25.12.2000 г. в иске отказано на том основании, что приобретение марок безопасности не могло повлиять на финансовые результаты деятельности предприятия, так как их цена увеличивала продажную цену алкогольной продукции, что в конечном итоге возмещалось покупателями в розничной торговле при оплате приобретенного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права - статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "ИК "Архангельск", Архангельский центр стандартизации и метрологии о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Миацис плюс" поддержал доводы жалобы. Представитель субъекта Российской Федерации "Архангельская область" в лице финансового управления с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Областным законом от 25.02.2000 г. N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" введено применение марок безопасности при реализации алкогольной продукции наряду с применением акцизных марок. Розничная торговля алкогольной продукцией без наклеенной на каждую единицу товара марки безопасности запрещена.

Во исполнение указанного закона постановлением администрации Архангельской области от 11.04.2000 г. N 107 "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" установлен порядок проверки безопасности алкогольной продукции. ГУП "ИК Архангельск" поручено организовать с 01.06.2000 г. выпуск марок безопасности Архангельской области, цена которых определялась администрацией Архангельской области.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.07.2000 г. постановление администрации Архангельской области от 11.04.2000 г. N 107 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2000 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Миацис плюс" в июне - июле 2000 года приобрело у ГУП "ИК "Архангельск" марки безопасности на сумму 305478 руб. 60 коп. в связи с признанием судом нормативного акта недействительным ООО "ПКФ "Миацис плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, образовавшихся в результате приобретения марок безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и законно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания несоответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПКФ "Миацис плюс" не представило доказательства понесенных убытков, образовавшихся в результате признания недействительным нормативного акта. Истец не доказал, что ему было необходимо приобрести именно такое количество марок безопасности, какое он приобрел, а не меньше; не представлены договоры с покупателями, из которых бы следовало, что они заключены до принятия нормативного акта, впоследствии признанного недействительным, и в которых установлена фиксированная цена на алкогольную продукцию.

Довод истца об уменьшении прибыли несостоятелен, так как прибыль уменьшается, если цену на продукцию нельзя изменить, а не в связи с тем, что затраты по приобретению марок безопасности относятся на себестоимость. Истец не доказал то обстоятельство, что он не мог изменить цену на винно-водочную продукцию.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует о том, что ООО "ПКФ "Миацис плюс" понесло бы убытки даже в случае, если бы постановление администрации Архангельской области от 11.04.2000 г. "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" не было признано судом недействительным.

Отсутствие в материалах дела доказательств понесенных убытков позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал, что приобретение марок безопасности повлияло на финансовые результаты его деятельности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:



Решение от 25.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8644/00-412/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Миацис плюс" - без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА



Судьи

А.А.КУСТОВ

З.А.ЧЕРТИЛИНА










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru