Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2000 года по делу N А05-4631/00-224/6 "ПО ИСКУ КОТЛАССКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ К ОЖОО "МАТЕРИНСКИЕ СЕРДЦА" О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ апелляционной и кассационной инстанций)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2000 г. по делу N А05-4631/00-224/6

(извлечение)



<ПО ИСКУ КОТЛАССКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ К ОЖОО

"МАТЕРИНСКИЕ СЕРДЦА" О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА

КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>



Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании 2951 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в суд не явились, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик иск не признает, представив доказательства в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.08.97 г. был заключен договор купли-продажи контрольно-кассовой машины между ОЖОО "Материнские сердца" и производственным отделом Котласской межрайонной организации инвалидов (далее КМО ВОИ) в лице начальника отдела Силинского Б.И.

Требование истца основано на том, что ему не было известно о заключении данного договора, а поскольку он был заключен между мужем и женой, без одобрения истца, указанный договор является нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные ответчиком деньги от сделки истец просит взыскать (1000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1951 руб. 21 коп.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, а также изучив материалы дела N А05-4212/98-241/16, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 27.08.97 г. следует, что он был заключен между ответчиком с одной стороны и производственным отделом "КМО ВОИ" в лице начальника Силинского Б.И, действующего на основании генеральной доверенности за N 1 от 01.04.97 г.

Копия указанной доверенности была представлена суду ответчиком. Аналогичная же доверенность от 01.04.97 г. имеется в материалах дела арбитражного суда N А05-4212/98-241/16.

Данная генеральная доверенность N 1 от 01.04.97 г., на которую сделана оговорка в договоре, была выдана председателем "КМО ВОИ" Мининым на имя Силинского Б.И. - начальника производственного отдела "КМО ВОИ", которому предоставлено право: самостоятельно заключать все виды хозяйственных договоров и сделок с предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности, а также физическими лицами, иностранными предпринимателями.

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, при заключении сделки от 27.08.97 г. представитель от имени представляемого - истца действовал правомерно, а поэтому суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной.

Из сказанного следует, что требование истца о взыскании суммы, полученной по сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124 - 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



В удовлетворении иска отказать.



Председательствующий

О.В.КУЗНЕЦОВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 14 февраля 2001 г. по делу N А05-4631/00-224/6

(извлечение)



Истец - Котласская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.12.2000 г., которым ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.97 г. между истцом и ответчиком и взыскании 2951 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 27.08.97 г., во исполнение которого ответчик обязался передать в собственность истца контрольно-кассовую машину ОКА-400 N 277885, а истец обязался оплатить продавцу за приобретенный товар сумму 1000000 руб. (до деноминации).

Со стороны продавца договор подписан председателем ОЖОО "Материнские сердца" Силинской Г.И.

Со стороны покупателя договор подписан начальником производственного отдела Силинским Б.И., действующим на основании генеральной доверенности за N 1 от 01.04.97 г.

Доверенность N 1 от 01.04.97 г. позволяла представителю совершать от имени Котласской межрайонной организации Всероссийского общества инвалидов договоры с предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм собственности, а также с физическими лицами и иностранными предпринимателями.

Таким образом, довод истца о том, что сделка недействительна в силу нарушений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку представитель истца при заключении сделки действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

То, что Силинская Г.И. и Силинский Б.И., по утверждению истца, являются супругами, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

На момент заключения сделки контрольно-кассовая машина типа ОКА-400 была разрешена к применению в соответствии с Перечнем моделей контрольно-кассовых машин, включенных в государственный реестр контрольно-кассовых машин на 01.01.97 г.

Кроме того, в соответствии с данными искового заявления истец узнал о заключенной сделке 10.12.97 г. в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной (а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, говорят об оспоримости сделки) и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Требование истца в части взыскания 2951 руб. 21 коп. является, по существу, применением последствий недействительности сделки, в случае отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной иск в части дополнительного требования также подлежит отклонению.

Оснований для признания сделки недействительной нет, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска вынесено законно и обоснованно.

Госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, так как истец в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины в арбитражном суде по делам, в которых он выступает как в качестве истца, так и ответчика.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



Решение арбитражного суда от 20.12.2000 г. по делу N А05-4631/00-224/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котласской межрайонной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ



Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 г. по делу N А05-4631/00-224/6

(извлечение)



Котласская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к объединенной женской общественной организации "Материнское сердце" (далее - ОЖОО "Материнское сердце"-о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.97 г. и взыскании 2951 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: судом не применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 10, 182, 183 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 52, 54, 60, 69 и 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор купли-продажи контрольно-кассовой машины ОКА-400 N 277885 от 27.08.97 г. Со стороны продавца договор подписан председателем ОЖОО "Материнское сердце" Силинской Г.И., со стороны покупателя - начальником производственного отдела Котласской межрайонной организации Всероссийского общества инвалидов Силинским Б.И., действующим на основании доверенности от 01.04.97 года N 1. Указанной доверенностью Силинскому Б.И. предоставлено право заключать от имени общества договоры с предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм собственности, а также с физическими лицами и иностранными предпринимателями. Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель при заключении договора купли-продажи действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

То обстоятельство, что лица, подписавшие договор купли-продажи, являются супругами, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до вынесения судом решения в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает в исковом заявлении истец, он узнал о заключении оспариваемой сделки 10.12.97 г. Настоящее исковое заявление подано в суд 24.06.2000 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании 2951 руб. 21 коп. правомерно расценены апелляционной инстанцией как применение последствий недействительности сделки.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны и опровергаются вышеизложенным. Доводы жалобы о предвзятости суда голословны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуюсь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа



постановил:



Решение от 20.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4631/00-224/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котласской межрайонной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА



Судьи

А.А.КУСТОВ

З.А.ЧЕРТИЛИНА










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru