Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2000 года по делу N А05-8486/00-356/6 "ПО ИСКУ ОАО "АРХАНГЕЛЬСКПРОМСТРОЙБАНК" К ОАО "СЕВЕРОДВИНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНЫМ ПЛАТЕЖАМ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ апелляционной и кассационной инстанций)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2000 г. по делу N А05-8486/00-356/6

(извлечение)



<ПО ИСКУ ОАО "АРХАНГЕЛЬСКПРОМСТРОЙБАНК"

К ОАО "СЕВЕРОДВИНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН" О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНЫМ ПЛАТЕЖАМ>



Заявлено требование о взыскании 1182954 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате согласно договору от 07.08.96 г. (с учетом уточнения).

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении спора суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.08.96 г., согласно которому истец передал в аренду ответчику имущество.

Материалами дела передача имущества в аренду подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5 договора "Арендатор" (ответчик) обязался своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету ежегодно в течение 3 лет по 1062553371 руб. (неденоминированных) в год.

Согласно пункту 18 договора имущество переходит в собственность "Арендатора" (ответчика) после оплаты 3187860113 рублей (неденоминированных).

Согласно расчету истца условия договора аренды с правом выкупа выполнены частично.

Остаток задолженности по арендной плате составляет 1182954 руб. 70 коп., которую просит взыскать истец.

Ответчик иск признал частично в сумме 272335 руб. 50 коп.

Отказ в удовлетворении иска ответчик мотивирует обязанностью согласно дополнительному соглашению от 07.08.96 г. к договору производить амортизационные отчисления на арендуемое имущество.

Как видно из материалов дела, дополнительного соглашения от 11.03.98 г. к договору от 07.08.96 г., арендные платежи засчитываются в счет погашения выкупной стоимости.

Помимо арендных платежей "Арендатор" (ответчик) самостоятельно уплачивает налог на имущество и делает амортизационные отчисления в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.96 г.

Согласно пункту 24 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР от 29.12.90 г. N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д), по основным фондам, сданным в аренду, амортизационные отчисления производятся арендодателем или арендатором в соответствии с формой аренды и условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд исковые требования удовлетворяет в заявленной сумме.

Арбитражный суд согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О госпошлине" уменьшает подлежащую взысканию с ответчика госпошлину до 1000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,



решил:



Взыскать с ОАО "Севдормаш" в пользу ОАО "Архангельспромстройбанк" 1182954 руб. 70 коп. основного долга, 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.



Председательствующий

Г.Г.ХАРИЧЕВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 февраля 2001 г. по делу N А05-8486/00-356/6

(извлечение)



ОАО "Архангельскпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - завод) (с учетом увеличения размера иска) 1182954 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.08.96 г.

Решением суда от 25.12.2000 г. иск удовлетворен в сумме, предъявленной ко взысканию.

Завод не согласен с решением суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 272335 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, иск основан на названном договоре аренды с правом выкупа, дополнительном соглашении к договору, заключенному 07.08.96 г.

Завод не доказал исполнение денежных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.96 г. по 31.12.99 г., основанных на названном договоре, обязан их уплатить в сумме, предъявленной ко взысканию, на основании статьи 614 Гражданского кодекса России.

Вывод суда основан на обстоятельствах дела, исследованных судом, нормы Гражданского кодекса России применены правильно.

Судебное решение изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом, как не основанные на правоотношениях сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 157 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



Решение суда от 25.12.2000 г. по делу N 356/6 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Северодвинский завод дорожных машин" - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ



Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 г. по делу N А05-8486/00-356/6

(извлечение)



Открытое акционерное общество "Архангельскпромстройбанк" (далее - ОАО "Архангельскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - завод дорожных машин) 1182954 руб. 70 коп. задолженности по арендным платежам.

Решением от 25.12.2000 г. иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.2001 г. решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе завод дорожных машин просит изменить решение и постановление и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскания на 400000 рублей.

Завод дорожных машин о рассмотрении жалобы извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела видно, что 07.08.96 г. стороны заключили договор, по которому ОАО "Архангельскпромстройбанк" передало заводу дорожных машин в аренду с правом выкупа оборудование общей стоимостью 3187526 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5 договора завод дорожных машин принял на себя обязательство перечислять истцу арендные платежи ежеквартально равными долями в сумме 265638 руб.

По дополнительному соглашению от 07.08.96 г. ответчик также обязался нести расходы, связанные с выплатой всех видов налогов на арендуемое имущество, предоставляя истцу копии платежных документов.

Факт пользования арендным имуществом ответчик не оспорил.

В соответствии с представленными ОАО "Архангельскпромстройбанк" доказательствами задолженность завода дорожных машин по состоянию на 10.10.2000 г. составила 1191612 руб. 42 коп., поэтому указанная сумма обоснованно в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика.

Поскольку доводы кассационной жалобы с просьбой об уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



Решение от 25.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8486/00-356/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" - без удовлетворения.



Председательствующий

И.А.ЯКОВЛЕВ



Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru