Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2000 года по делу N А05-4503/00-249/17 "ПО ИСКУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" К МУ РЭП "МАЙСКАЯ ГОРКА" ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ ПО РЕМОНТУ, КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДЕЙСТВИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ДОСТОИНСТВО и ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ апелляционной и кассационной инстанций)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2000 г. по делу N А05-4503/00-249/17

(извлечение)



<ПО ИСКУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ МОЛОДЕЖНОЙ

ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" К МУ РЭП

"МАЙСКАЯ ГОРКА" ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ

АРЕНДЫ, ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ ПО РЕМОНТУ, КОМПЕНСАЦИИ

ЗА ДЕЙСТВИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ДОСТОИНСТВО

И ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ>



Заявлено требование о изыскании 155254 руб. 65 коп. расходов по ремонту нежилого помещения, арендуемого согласно договору N 3, по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, 39, корп. 3, 1334400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 3 (с учетом уточнения). Ходатайство о рассмотрении требований о взыскании компенсации за действия, порочащие достоинство и деловую репутацию истца в сумме 744827 руб. 23 коп., заявленное в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется, так как истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска. Истец уточнил новый предмет и новое основание требований. Согласно ходатайству истца о вызове в суд свидетелей, ответчику было предложено обеспечить явки свидетелей, которые в суд не явились.

Ответчик иск не признал, сославшись на несогласование расходов по ремонту помещения и на то обстоятельство, что арендатору (истцу-о недостатках помещения было известно.

При рассмотрении спора суд установил.

Истец и ответчик заключили договор N 3, согласно которому истец получил в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, д. 39, корп. 3, общей площадью 251,6 кв. м.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, названное нежилое помещение имело недостатки.

Согласно письму истца от 29.09.98 г. в арендуемом им помещении была разморожена система отопления и водоснабжения; требовала ремонта канализационная система; повреждена электропроводка; требует восстановления пожарная сигнализация и так далее.

29.09.98 г. истец получил ключи (письмо от 29.09.98 г.) и принял от арендодателя (ответчика) помещение, требующее ремонта.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

То есть арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного им в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, равно как и за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика следует, что о наличии явных дефектов нежилого помещения истцу было известно.

Статья 612 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень прав арендатора в случае обнаружения недостатков, в том числе право уменьшения арендной платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (статья 623 ГК РФ).

Действие договора N 3, на условия которого ссылается истец, не прекращено, арендная плата им не уплачивалась. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком предполагаемых затрат на ремонт помещения.

Статья 616 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.3 договора N 3 обязанность производить капитальный ремонт возложена на истца (арендатора).

Требование истца о взыскании стоимости ремонта в сумме 155254 руб. 65 коп. значительно превышает балансовую (остаточную) стоимость помещения (справка прилагается).

Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании 155254 руб. 65 коп. арендатор (истец) не представил доказательства, подтверждающие факт несения им расходов в конкретной сумме, связанных с устранением недостатков переданного в аренду имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, должник, нарушивший свои обязательства по договору, должен возместить кредитору фактически понесенные последним убытки.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 53 - 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком по договору N 3 и понесенными убытками. Расчеты неполученных доходов основаны на предполагаемых данных и не могут служить подтверждением понесенных убытков.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных по договорам подряда работ видно, что подрядные работы выполнены в 1999 году.

Истцу не чинились препятствия по ведению предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации,



решил:



В удовлетворении иска отказать.



Председательствующий

Г.Г.ХАРИЧЕВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 6 февраля 2001 г. по делу N А05-4503/00-249/17

(извлечение)



Истец - Архангельская региональная молодежная общественная организация "Белый медведь" (далее по тексту постановления - АРМОО "Белый медведь") - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.11.2000 г., которым ему отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика надлежаще исполнить обязательства по договору аренды, взыскании расходов по ремонту арендованного помещения, денежных средств в возмещение упущенной выгоды, морального ущерба.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального законодательства, выводы суда относительно предмета спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Установлено, что в сентябре 1998 года между истцом и ответчиком на основании распоряжения N 475-р от 01.09.98 г. мэрии г. Архангельска подписан договор N 3 на аренду нежилого помещения площадью 251,6 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, дом 39, корпус 3. Срок договора установлен сторонами - 1 год, то есть не менее года. в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года (то есть год и более), подлежит государственной регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность отнесения к недвижимости Федеральным законом и иных объектов, прямо не указанных в названном Кодексе как объекты недвижимости. в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в перечень объектов недвижимого имущества включены нежилые помещения. Следовательно, специальные правила, регулирующие заключение договоров аренды зданий и сооружений, подлежат применению в полном объеме и к отношениям, связанным с заключением договоров аренды нежилых помещений, если последние рассматривать в качестве части здания. Нежилое помещение является частью здания, представляющей собой находящееся внутри или примыкающее к зданию сооружение, перемещение которого повлечет ущерб его назначению вплоть до ликвидации или образования нового помещения. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды нежилого помещения подлежит государственной регистрации.

Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке в Архангельском областном центре регистрации прав в соответствии со статьей 651 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах следует считать, что договор аренды N 3 от сентября 1998 года не заключен, между сторонами не возникли договорные отношения. Вывод суда о том, что договор аренды не заключен, подтверждается также и тем обстоятельством, что сторонами не был подписан двусторонний акт приема-передачи имущества в аренду.

Требование истца о понуждении ответчика исполнить надлежащим образом договор аренды, подписав двусторонний акт приема-передачи имущества в аренду, не подлежит удовлетворению, так как договор не вступил в силу вследствие отсутствия государственной регистрации, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек указанный в договоре срок аренды - 1 год (до сентября 1999 года).

Установлено, что 29.09.98 г. ответчиком переданы истцу ключи от помещения, являющегося предметом аренды. Истцом при осмотре помещения выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать помещение по назначению (разморожена система отопления и водоснабжения, требует ремонта канализационная система, повреждена электропроводка, требует восстановления пожарная сигнализация и т.п.), о чем истец письменно сообщил ответчику.

Истцом заключены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту указанного выше нежилого помещения. По договорам выполнены работы согласно представленным документам на общую сумму 153857 руб. 28 коп., во время ремонтных работ произведены затраты на приобретение электросчетчика и потребление электроэнергии на общую сумму 1397 руб. 37 коп., в общей сумме истец взыскивает 155254 руб. 65 коп. понесенных расходов, уменьшая эту сумму на сумму задолженности по арендной плате 8252 руб. 15 коп. (лист дела 106, том 1).

Сумма расходов возмещению истцу не подлежит по следующим основаниям (даже в том случае, если согласиться, что между сторонами заключен и вступил в силу договор аренды):

1. в соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Недостатки имущества были обнаружены истцом при осмотре имущества. Таким образом, ремонтные работы проведены им на свой страх и риск.

2. Доводы истца о наличии между ним и ответчиком договоренности о возмещении стоимости ремонта за счет арендной платы не подкреплены двусторонними письменными соглашениями с ответчиком, из текста которых можно было бы сделать вывод об объеме подлежащих зачету в счет арендной платы работ, их сметной стоимости, размере и порядке проведения зачета и т.п. существенных условиях сделки о зачете и (или) возмещении стоимости работ. Подрядные договоры истец заключал без согласования с ответчиком необходимости выполнения, объема и стоимости работ, стоимость работ значительна. Отметки должностных лиц на письмах истца носят неконкретный характер, по своему тексту требуют дополнительных действий по согласованию объема и сметной стоимости работ. Доводы истца о необходимости допросов в качестве свидетелей должностных лиц ответчика на предмет установления наличия договоренности о возмещении стоимости работ не принимаются во внимание судом, так как, во-первых, в деле имеются письменные объяснения указанных должностных лиц, во-вторых, при сборе и оценке доказательств по делу суд должен руководствоваться принципом допустимости доказательств, изложенным в статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. в соответствии со статьями 432 (часть 1), 434 (часть 1), 609 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (а следовательно, и любые дополнительные соглашения к нему) должен быть заключен в письменной форме, если хотя бы одной из сторон по договору является юридическое лицо. в нашем случае идет речь о договоре между двумя юридическими лицами.

3. Ответчик не согласен возмещать стоимость работ в полном объеме.

4. Расходы истца по выполнению подрядных работ не подтверждены документально платежными документами об оплате стоимости выполненных и принятых от подрядчика работ. Апелляционный суд полагает, что представленными доказательствами истец не подтвердил факт неотвратимости понесения указанных расходов в будущем, что также лишает истца возможности возместить расходы в судебном порядке по настоящему иску.

Требования о взыскании суммы упущенной выгоды и возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены в полной сумме в связи с изложенным выше, так как у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по договору аренды. Кроме того, размер упущенной выгоды не подтвержден истцом документально, а определен лишь расчетным путем, исходя из сумм вмененного дохода по Закону "О едином налоге..." по ряду видов деятельности. в то же время не представлено документов, свидетельствующих о том, что истцом сделаны необходимые приготовления для занятия этими видами деятельности. Согласно данным договора аренды помещение предполагалось сдать в аренду для культурных целей, а не для предпринимательской деятельности.

Госпошлина по иску и жалобе подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска и жалобы, однако истец обратился к суду с ходатайством о снижении размера подлежащей с него уплате в бюджет госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайство подлежит удовлетворению, так как финансовое положение истцом подтверждено документально, госпошлина снижается до суммы 1000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",



постановил:



Решение арбитражного суда от 27.11.2000 г. по делу N А05-4503/00-249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской региональной молодежной общественной организации "Белый медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской региональной молодежной общественной организации "Белый медведь" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и жалобе в сумме 1000 руб.



Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ



Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 г. по делу N А05-4503/00-249/17

(извлечение)



Архангельская региональная молодежная общественная организация "Шоу клуб "Белый медведь" (далее - АРМОО "Белый медведь") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская Горка" (далее - МУ РЭП "Майская Горка"-об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения, взыскании 155254 руб. 65 коп. расходов по ремонту арендуемых помещений, 1334400 руб. убытков, 744827 руб. 33 коп. компенсации за действия, порочащие достоинство и деловую репутацию.

Решением от 27.11.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался при обосновании своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 г. решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводом суда о недоказанности размера убытков и причинной связи между заявленной суммой и действиями ответчика, апелляционная инстанция сослалась также на отсутствие государственной регистрации договора аренды и как следствие этого - на его незаключенность.

В кассационной жалобе АРМОО "Белый медведь" просит решение и постановление суда в части отказа в возмещении расходов по ремонту помещений отменить как незаконные и дело в этой части передать на новое рассмотрение. Не оспаривая правильность вывода суда о незаключенности договора аренды нежилого помещения, истец ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, по которому он как подрядчик выполнил работы по ремонту помещений и потому вправе претендовать на их оплату со стороны заказчика - МУ РЭП "Майская Горка". Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом неоднократно нарушались его гражданские и процессуальные права - отклонялись ходатайства, не предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, уже после вынесения судом решения приобщались доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

МУ РЭП "Майская Горка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представитель АРМОО "Белый медведь" поддержал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное правило подлежит применению и к договорам аренды нежилого помещения. При таком положении судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора аренды, на который АРМОО "Белый медведь" ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, апелляционная инстанция правомерно применила статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Истец требует оплатить ремонт, необходимость которого, объем и стоимость не признаются ответчиком.

АРМОО "Белый медведь" в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о ничтожности договора аренды, однако такого вывода в обжалуемых судебных актах не содержится. Столь же безосновательно истец ссылается и на то, что работы по ремонту помещений, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, выполнены в рамках фактически заключенного договора подряда. Кассационная инстанция отмечает, что на эти обстоятельства истец не ссылался ранее, имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о заключении договора подряда.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, АРМОО "Белый медведь" должен доказать размер своих убытков, неправомерность действий ответчика, а также причинную связь между этими действиями и убытками. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Что касается компенсации за действия, порочащие его достоинство и деловую репутацию, размер которой истец уточнил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 195 тома 1) и определил в сумме 744827 руб. 33 коп., то в этой части судом также правильно отказано в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения этих требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, неубедительны.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она подлежит взысканию в доход федерального бюджета и согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Размер государственной пошлины определяется исходя из обжалуемой истцом суммы - 155254 руб. 65 коп. и составляет 2352 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:



Решение от 27.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4503/00-249/17 оставить без изменений, а кассационную жалобу Архангельской региональной молодежной общественной организации "Шоу клуб "Белый медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с АРМОО "Белый медведь" в доход федерального бюджета 2352 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА



Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.О.МАТЛИНА










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru