Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2000 года по делу N А05-7936/00-379/16 "ПО ИСКУ ОАО "АРХБУМ" К ООО "СЕВЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ в РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДОПОСТАВКИ БЕНЗИНА" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ апелляционной и кассационной инстанций)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2000 г. по делу N А05-7936/00-379/16

(извлечение)



<ПО ИСКУ ОАО "АРХБУМ"

К ООО "СЕВЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ"

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ

В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДОПОСТАВКИ БЕНЗИНА>



Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная финансовая корпорация" (далее - ООО "СФК"-о взыскании 1000 руб. задолженности.

В судебном заседании размер исковых требований увеличен истцом до 15630 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований утверждается, что в соответствии с достигнутым соглашением ОАО "Архбум" передало ООО "СФК" в счет оплаты бензина А-76 в количестве 100 тонн по цене 1900 руб. за тонну, включая НДС, простой вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 200000 руб. Бензина получено от истца по стоимости на 15630 руб. 48 коп. меньше.

Ответчик с иском не согласился, указав, что факт получения бензина в полном объеме подтверждается накладной N 153 от 25.12.98 года.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что письмом ОАО "Архбум" от 24.12.98 г. N 50/1-2478 было сделано предложение ответчику о поставке в декабре 1998 г. в адрес ОАО "Архбум" бензина марки А-76 в количестве 100 тонн по цене 1900 руб. за тонну.

Письмом от 29.12.98 г. ООО "СФК" уведомило ООО "Энерго-Инвест" о передаче с 24.12.98 г. в собственность ОАО "Архбум" автобензина А-76 в количестве 100 тонн.

Из материалов дела, показаний свидетеля Ляпиной М.В. следует, что бензин получался истцом на складе ООО "Энерго-Инвест" в период до 05.01.99 г. и доставлялся к месту назначения самовывозом.

Согласно счету-фактуре N 197 и накладной N 153 от 25.12.98 г. ОАО "Архангельский ЦБК" отпущено 100 тонн бензина на сумму 190000 рублей.

Оплата бензина произведена ОАО "Архбум" посредством передачи ответчику 14.01.99 г. простого векселя Сбербанка РФ серии ВП N 0288725 номинальной стоимостью 200000 руб.

Письмом от 18.09.99 г. N 50/1-2731 истцом заявлен частичный отказ по счету N 197 от 25.12.98 г. на сумму 15630 руб. 48 коп., так как бензин А-76 на указанную стоимость получен не был. в письме содержалась просьба исправить счет и правильно указать покупателя (ОАО "Архбум").

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что ответчиком по делу установленные взаимной договоренностью обязательства исполнены надлежащим образом.

Факт получения истцом бензина А-76 в количестве 100 тонн подтверждается накладной N 153 от 25.12.98 г., подписанной сторонами.

Доводы истца о том, что бензин на сумму 15630 руб. 48 коп. получен не был, документально не подтверждаются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:



В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Архбум" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 641 руб. 73 коп.



Председательствующий

В.Ф.ИСКУСОВ











АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 20 марта 2001 г. по делу N А05-7936/00-379/16

(извлечение)



Заявлено требование о взыскании 15630 руб. долга за недопоставленный бензин.

Решением арбитражного суда от 01.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом ОАО "Архбум" от 24.12.98 г. N 50/1-2478 было сделано предложение ответчику о поставке в декабре 1998 г. в адрес ОАО "Архбум" бензина марки А-76 в количестве 100 тонн по цене 1900 рублей за тонну.

Письмом от 29.12.98 г. ООО "СФК" уведомило ООО "Энерго-Инвест" о передаче с 24.12.98 г. в собственность ОАО "Архбум" автобензина А-76 в количестве 100 тонн.

Из материалов дела следует, что истец получал бензин самовывозом со складов ЗАО "Архангельская нефтебаза".

Согласно счету-фактуре N 197 и накладной N 153 от 25.12.98 г. ОАО "Архангельский ЦБК" отпущено 100 тонн бензина на сумму 190000 рублей.

Оплата бензина произведена ОАО "Архбум" посредством передачи ответчику 14.01.99 г. простого векселя Сбербанка РФ серии ВП N 0288725 номинальной стоимостью 200000 руб.

Излишне полученные 10000 руб. возвращены ответчиком истцу платежным поручением N 568 от 25.10.2000 г.

Доводы истца о том, что им недополучен бензин в количестве 8,22 т, не доказаны документально.

Судом предложено истцу представить документы, свидетельствующие о вывозе бензина от грузоотправителя (доверенности, пропуска на территорию нефтебазы, путевые листы, экспедиционные документы и т.п.). Представителем истца заявлено, что таковых документов у него нет.

Справка ООО "Энергия-Инвест" о том, что ООО "Архлесторг" им отпущено 91,776 тонн бензина, не является доказательством недогруза бензина АО "Архбум".

Ответчик также не мог представить документы об отпуске товара со склада, поскольку непосредственным отпуском не занимался.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО "Энергия-Инвест" не могло дать конкретных документов об отпуске бензина по доверенностям АО "Архбум". в приложенных истцом к материалам дела пропускам, счетам-фактурам, накладным отпуск бензина АО "Архбум" не зафиксирован.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, предусмотренную статьями 456, 458 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановила:



Решение арбитражного суда от 01.12.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА



Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 г. по делу N А05-7936/00-379/16

(извлечение)



Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная финансовая корпорация" (далее - ООО "Северная финансовая корпорация"-о взыскании задолженности, образовавшейся в результате недопоставки бензина. Сумма, первоначально предъявленная ко взысканию, составила 1000 руб.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 15630 руб. 48 коп.

Решением от 01.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 21.02.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Инвест" (далее - ООО "Энергия-Инвест").

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 г. решение от 01.12.2000 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Архбум" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обоснованы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке бензина в полном объекте, в связи с чем исковые требования ОАО "Архбум" не обоснованы.

Решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы истцом в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты по недостаточно исследованным доказательствам. в жалобе, в частности, указывается на то, что в то время как договоренностью сторон была предусмотрена отгрузка ответчиком истцу 100 тонн бензина, фактически отгружено 91,776 тонны. При этом податель жалобы ссылается на документы, представленные третьим лицом - ООО "Энергия-Инвест", которыми зафиксирована указанная недопоставка.

В судебном заседании представитель ОАО "Архбум" поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архбум" возражает против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "Архбум" в письме от 24.12.98 г. N 50/1-2478 сделало предложение ООО "Северная финансовая корпорация" о приобретении 100 тонн бензина марки А-76.

В соответствии со счетом-фактурой от 25.12.98 г. N 197 и по накладной от 25.12.98 г. N 153 в адрес истца грузоотправителем поставлено 100 тонн бензина А-76 на сумму 180000 руб., которые были приняты представителем ОАО "Архбум" Ляпиной М.В.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже вышеуказанного товара.

В счет расчетов за поставленную продукцию ОАО "Архбум" по акту от 14.01.99 г. передало ООО "Северная финансовая корпорация" вексель на сумму 200000 руб.

Впоследствии излишне полученные денежные средства были возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 25.10.2000 г. N 568.

Согласно части первой статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не опроверг доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что доказательствами неисполнения ООО "Северная финансовая корпорация" являются документы, представленные ООО "Энергия-Инвест". Указанные документы не относятся к делу, поскольку не содержат сведений об отпуске бензина истцу и, таким образом, в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взяты за основу при принятии решения по настоящему спору.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь, статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа



постановил:



Решение от 01.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7936/00-379/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архбум" - без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю.СКВОРЦОВ



Судьи

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

О.Ю.НЕФЕДОВА










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru