Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2000 года по делу N А05-7639/00-302/23 "ПО ИСКУ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОАО "ИНКОМБАНК" К ОАО "РОСНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ и ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ на ЗАЛОЖЕННОЕ ЗДАНИЕ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2000 г. по делу N А05-7639/00-302/23

(извлечение)



<ПО ИСКУ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОАО "ИНКОМБАНК"

К ОАО "РОСНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

И ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ на ЗАЛОЖЕННОЕ ЗДАНИЕ>



Заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе 414772 руб. основного долга, 2099359 руб. 81 коп. процентов по кредитному договору N 27/ВК-98 от 24.03.98 г. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.03.98 г. административное здание по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 176.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска и просит взыскать основной долг в сумме 464772 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 2587354 руб. 05 коп. за период с 01.11.98 г. по 28.11.2000 г. по ставке 120 процентов годовых, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24.03.98 г. административное здание по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 176.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО "Инкомбанк" и ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" заключен кредитный договор N 27/ВК от 24.03.98 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 6000000 руб. со сроком возврата до 24.09.98 г. Кредит выдавался целевым назначением, цель использования кредита согласно п. 2.2 договора определялась дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора ставка процентов за пользование кредитом устанавливается на основании дополнительных соглашений при предоставлении каждой суммы.

Исполнение обязательства по кредитному договору N 27/ВК от 24.03.98 г. обеспечено договором залога от 24.03.98 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу административное здание по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 176, оцененное сторонами в 10000000 руб.

Во исполнение указанного договора между сторонами заключено три дополнительных соглашения:

- N 1 от 25.03.98 г. на сумму 1000000 руб. под 15 процентов годовых;

- N 2 от 26.03.98 г. на сумму 3000000 руб. под 37 процентов годовых;

- N 3 от 31.03.98 г. на сумму 2000000 руб. под 15 процентов годовых.

По дополнительным соглашениям N 1 и N 3 денежные средства предоставлялись на покупку векселей ОАО "Инкомбанк", по дополнительному соглашению N 2 - на покупку векселей ОАО "Онэксимбанк" и РАО "Газпром".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 20.05.98 года ставка процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с дополнительным соглашением N 2, с 20.05.98 г. установлена в размере 50 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.98 г. стороны установили ставку за пользование кредитом, предоставленным по соглашению N 2, в размере 75 процентов годовых с 01.06.98 г.

С соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему ОАО "Инкомбанк" предоставил ответчику кредит на общую сумму 6000000 руб. со сроком возврата до 24.09.98 г.

По мнению суда, договор N 27/ВК-98 от 24.03.98 г. соответствует признакам ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Как следует из представленных документов, предметом договора являлось предоставление денежных средств в сумме 6000000 руб. с условием уплаты процентов за их использование. Денежные средства выдавались целевым назначением на покупку векселей ОАО "АБ "Инкомбанк", ОАО АБ "Онэксимбанк", РАО "Газпром". Целевое назначение выданных денежных средств не противоречит статье 819 Гражданского кодекса РФ и не меняет юридической природы договора. Анализ договора и последующих действий сторон позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложилось заемное обязательство, а договор от 24.03.98 г. является кредитным. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, действиями ответчика по погашению процентов за пользование кредитом. Поэтому довод ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору не выдавались, следовательно, истец не вправе требовать их взыскания, суд считает необоснованным.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик исполнил частично. По состоянию на 29.10.98 г. задолженность ответчика по основной сумме долга составляла 464772 рубля, задолженности по процентам не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

03.11.98 г. стороны заключили соглашение об отступном N 27/0-98, в соответствии с которым ответчик передал банку в качестве отступного векселя ОАО "Инкомбанк" на сумму 414772 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.98 г. данная сделка признана судом недействительной.

10.11.98 г. стороны заключили соглашение об отступном N 27-1/0-98, в соответствии с которым ответчик передал банку вексель Сберегательного банка РФ на сумму 50000 руб. Данная сделка не была предметом судебного разбирательства.

Считая соглашение об отступном от 10.11.98 г. ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.98 года.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва банковской лицензии до момента создания ликвидационной комиссии или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещается заключение сделок кредитной организации и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО "Инкомбанк" Приказом Банка России от 29.10.98 г.

Поскольку после отзыва лицензии запрещается совершение сделок кредитной организации, банк не вправе был совершать сделки, в том числе приобретать векселя Сберегательного банка РФ, производить зачеты встречных требований. Следовательно, соглашение об отступном от 10.11.98 г. также является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее требованиям ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ничтожная сделка согласно ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от такового признания ее судом.

Следовательно, передача ОАО "Инкомбанк" его векселей и векселя Сбербанка РФ не прекратила обязательств ответчика по кредитному договору. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 464772 рублей являются законными и подлежат удовлетворению на основании статей 807, 819 Гражданского кодекса РФ.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, при этом расчет процентов истцом сделан за период с 01.11.98 г. по 28.11.98 г. по удвоенной ставке рефинансирования Центрального банка в соответствии с пунктом 4.1 договора. По мнению суда, повышенные проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 4.1 договора, носят характер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому взысканию подлежат проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за несвоевременное возвращение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

За пользование невозвращенной частью кредита в сумме 464772 рубля с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 15 процентов, установленной дополнительным соглашением N 3, с учетом следующих обстоятельств.

Дополнительное соглашение N 3 от 31.03.98 г. заключалось сторонами последним. Исходя из этого, суд считает, что задолженность погашалась ответчиком по первым двум соглашениям, что также подтверждается расчетом ответчика, который уплачивал проценты по ставкам 37 и 73 процента годовых, предусмотренным соглашением N 2. Процентная ставка банковского процента по кредитной сумме, предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением N 3, сторонами не изменялась.

Таким образом, за период с 01.11.98 г. по 28.11.2000 г., т.е. за 748 дней с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 144853 руб. 93 коп. (464772 руб. / 360 дней x 748 дней x 15%).

Повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере удвоенной ставки рефинансирования подлежат взысканию за период с 01.11.98 г. по 28.11.2000 г. При определении размера повышенных процентов суд исходит из того, что повышенные проценты должны начисляться ежемесячно на сумму 470581 руб., в том числе кредит 464772 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов, что составляет 5809 руб. 65 коп. Сумма повышенных процентов составляет 1016806 руб. Истцом же в расчет повышенных процентов включались проценты за пользование кредитом нарастающим итогом, что, по мнению суда, является ошибочным.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что процентная ставка банковского процента в период пользования кредитом снижалась, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса суд считает возможным снизить размер повышенных процентов до 200000 руб. При определении размера повышенных процентов судом также учтено, что вексель Сбербанка РФ на сумму 50000 руб. истец не возвратил ответчику и не лишен возможности предъявить его к оплате Сбербанку РФ. Следовательно, каких-либо убытков от невозвращения указанной суммы кредита у истца не возникло.

Таким образом, требования истца удовлетворяются на общую сумму 809625 руб. 93 коп.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - административное здание по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 176, удовлетворению не подлежат на основании части 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. в соответствии с указанной нормой права в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора залога от 24.03.1998 г. заложенное имущество оценено сторонами в 10000000 руб. Инвентаризационная оценка здания составляет 16850543 руб. Таким образом, стоимость заложенного имущества более чем в 10 раз превышает размер удовлетворенных требований банка. При таких обстоятельствах суд считает, что размер удовлетворенных требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая тяжелое материальное положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:



Взыскать с ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" в пользу ОАО "Инкомбанк" 464772 руб. основного долга, 144853 руб. 93 коп. процентов, 200000 руб. повышенных процентов, в доход федерального бюджета 14696 руб. 26 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АБ "Инкомбанк" в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. госпошлины.



Председательствующий

И.С.ГУЛЯЕВА











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 г. по делу N А05-7639/00-302/23

(извлечение)



Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт"-о взыскании 414772 руб. задолженности, 2099359 руб. 81 коп. процентов по кредитному договору от 24.03.98 г. N 27/ВК-98 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.03.98 г. административное здание по адресу: Архангельск, Троицкий пр., 176. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 464772 руб. задолженности и 2587354 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.98 г. по 28.11.2000 г.

Решением от 04.12.2000 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" взыскано 464772 руб. задолженности, 144853 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 200000 руб. повышенных процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец предъявлением данного иска отождествил свое требование с возвратом полученного по недействительной сделке, что к данному случаю не относится, поскольку соглашение об отступном исполнено обеими сторонами в равной мере и это исключает возможность неосновательного обогащения. Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение объема и последствий признания недействительной ничтожной сделки. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку соглашение об отступном от 10.11.98 г. N 27-1/0-98 на сумму 50000 руб. не было предметом заявленного иска как требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От ОАО "АБ "Инкомбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании представитель истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.98 г. стороны заключили кредитный договор N 27/ВК-98 (лист дела 12, том 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 6000000 руб. сроком до 24.09.98 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога от 24.03.98 г. (листы дела 10 - 14, том 1). Предметом договора залога являлось административное здание по адресу: город Архангельск, Троицкий пр., 176, которое стороны оценили в 10000000 рублей. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: от 25.03.98 г. на сумму 1000000 руб. под 15% годовых, от 26.03.98 г. на сумму 3000000 руб. под 37% годовых и от 31.03.98 г. на сумму 2000000 руб. под 15% годовых (листы дела 98, 101, 105, том 1). По названным дополнительным соглашениям заемные денежные средства предоставлялись для покупки векселей. Впоследствии дополнительным соглашением от 20.05.98 г. ставка процентов за пользование заемными средствами, предоставленными по дополнительному соглашению от 26.03.98 г., увеличена до 50% годовых, а дополнительным соглашением от 01.06.98 г. - до 75%. Поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнил частично, то это послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 24.03.98 г. N 27/ВК-98 по своей правовой природе является кредитным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. в данном случае суд установил, что кредитор свое обязательство исполнил. Суд правомерно квалифицировал договор от 24.03.98 г. как кредитный, указав, что предоставление денежных средств на покупку векселей как самого кредитора - ОАО "АБ "Инкомбанк", так и ОАО "АБ "Онексимбанк", РАО "Газпром" не меняет правовой природы договора. Судом учтено и то обстоятельство, что ответчик производил частичное гашение процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и получило надлежащую оценку суда.

По состоянию на 29.10.98 г. задолженность ответчика по возврату заемных средств составила 464772 руб. в соответствии с соглашением об отступном от 03.11.98 г. ответчик передал истцу векселя ОАО "АБ "Инкомбанк" на сумму 414772 руб., а по соглашению об отступном от 10.11.98 г. - вексель Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 50000 руб. Поскольку к моменту заключения названных соглашений истец был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, то соглашение от 03.11.98 года решением суда признано недействительным как ничтожная сделка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение от 03.11.98 г. признано судом недействительной сделкой, следовательно, сумма 414772 руб. правомерно взыскана судом, равно как и проценты за пользование заемными средствами. Что касается соглашения от 10.11.98 г., то вывод суда о его ничтожности соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку как на момент заключения соглашения от 03.11.98 г., так и на момент заключения соглашения от 10.11.98 г. у истца была отозвана лицензия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, и сумма 50000 руб. также правомерно взыскана судом с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами. Оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований, нет, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения. Именно на это обстоятельство ссылался истец при предъявлении иска о взыскании 50000 руб. и процентов по этой сумме.

Кассационная инстанция считает неубедительным довод ответчика о том, что предъявление данного иска есть отождествление истцом своих требований с последствиями недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае требования истца сводятся ко взысканию той суммы кредита, которая существовала на момент заключения недействительных соглашений об отступном, и процентов за пользование заемными средствами, а также повышенных процентов, что никоим образом не может быть признано последствием недействительности сделки.

Что касается указания ответчика на равные обязательства сторон друг перед другом и невозможность взыскания процентов в связи с этим, то оно неубедительно. Поскольку сделки об отступном ничтожны с момента совершения, то истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору - не только уплаты суммы задолженности 464772 руб., но и платы за пользование заемными средствами, а также уплаты повышенных процентов. Доказательств того, что стороны имели равные обязательства друг перед другом, в материалах дела нет.

Суд уменьшил размер повышенных процентов, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. в этой части решение суда не обжалуется. Указание в отзыве истца на несогласие с этой мерой не заменяет кассационной жалобы, которая истцом не подавалась в установленном законом порядке. Следует также отметить, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что кассационная жалоба на решение суда в этой части не будет подаваться.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа



постановил:



Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2000 года по делу N А05-7639/00-302/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.В.ЛАВРИНЕНКО



Судьи

О.Г.СОСНИНА

З.А.ЧЕРТИЛИНА










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru