Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2000 года по делу N А05-7274/00-291/23 "ПО ИСКУ ОАО "ЦЕНТРОТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" в ЛИЦЕ ФИЛИАЛА КОТЛАССКОГО ЗАВОДА КПД К ГОУ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ N 4", МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ РФ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ и ПЕНИ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ апелляционной и кассационной инстанций)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2000 г. по делу N А05-7274/00-291/23

(извлечение)



<ПО ИСКУ ОАО "ЦЕНТРОТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" в ЛИЦЕ

ФИЛИАЛА КОТЛАССКОГО ЗАВОДА КПД К ГОУ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ

УЧИЛИЩЕ N 4", МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ РФ

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ

ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ и ПЕНИ>



Заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3410336 руб. и пени в сумме 2771921 руб.

Профессиональное училище N 4 и Министерство образования РФ в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4" (в дальнейшем именуемое "Училище") иск по размеру предъявленной суммы долга не оспаривает, однако ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для своевременного погашения задолженности.

Министерство образования РФ отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и Училищем N 4 заключены договоры N 1 от 01.09.95 г., N 1 от 21.11.97 г., N 1 от 15.09.98 г., N 1 от 20.10.99 г. на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой на отопительные сезоны с 1995 г. по 2000 г., в соответствии с которыми истец обеспечивал училище тепловой энергией. Кроме того, истец обеспечивал Училище электрической энергией, что сторонами не оспаривается. Свои обязательства по оплате потребленной тепловой и электрической энергии Училище надлежащим образом не исполнило.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2000 г. задолженность Училища составила 3410336 руб. 07 коп.

Требование истца о взыскании суммы долга законно, обоснованно, подтверждается актами сверки, другими материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Училище в соответствии с уставом является государственным образовательным учреждением, учредителем которого является Министерство образования Российской Федерации. Училище находится в ведении Министерства образования РФ и финансируется из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 5 Положения о Министерстве образования Российской Федерации оно финансирует деятельность подведомственных учреждений.

В судебном заседании установлено, что по коду 110700 "Оплата коммунальных услуг" в 1998 - 2000 гг. училищу из федерального бюджета средства на оплату коммунальных услуг выделялись в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3410336 руб. 07 коп. за 1998 - 2000 гг.

Так, в 1998, 1999 годах по кодам 110721 "Оплата отопления и технологических нужд", 110730 "Оплата потребления электрической энергии" Училищу средства не выделялись. в 2000 году по коду 110721 Училище профинансировано в сумме 175192 руб., по коду 110730 - в сумме 33177 руб. При этом судом учтено, что финансирование Училища осуществляется через органы федерального казначейства, которое перечисляет средства целевым назначением. Фактов нецелевого использования средств, выделенных Училищу на оплату тепловой и электрической энергии, не выявлено. Кроме того, выделенные лимиты по коду 110700 "Оплата коммунальных услуг" в сумме 283759 руб. не покрывают фактических затрат Училища, связанных с оплатой тепловой и электрической энергии, поскольку истцом предъявлено к оплате счетов на сумму 908017 руб. по состоянию на 31.08.2000 г.

Как следует из материалов дела, Училище принимало меры к погашению кредиторской задолженности, в том числе за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности и за счет проведения различных взаимозачетов между истцом и Училищем. Как следует из актов сверки расчетов, представленных в судебное заседание, в 1998 г. Училище за счет таких средств погасило задолженность истцу в сумме 9965 руб., в 1999 году - 38413 руб., 2000 году - 46173 руб. 32 коп.

Остальные средства, полученные от внебюджетной деятельности, израсходованы Училищем исключительно на уставную деятельность - реинвестированы в образовательный процесс, направлены на развитие учетно-материальной базы, на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса. Кроме того, полученных от внебюджетной деятельности средств явно недостаточно для погашения задолженности по оплате тепловой и электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд считает, что причиной несвоевременного исполнения Училищем своих обязательств перед истцом в 1998 - 2000 гг. явилось отсутствие бюджетного финансирования. Училище не имело возможности уплатить долг за счет собственных денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности. Представленными в суд документами Училище доказало отсутствие такой возможности.

В настоящее время денежных средств на расчетном счете Училища нет. Как следует из справки РКЦ г. Котласа, к счету Училища имеется картотека неоплаченных документов, в том числе инкассовые поручения, выставленные службой судебных приставов-исполнителей г. Котласа, а также 6 инкассовых поручений Пенсионного фонда Котласского района.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за счет училища не имеется.

Поскольку средства бюджетного финансирования выделялись Училищу не в полном объеме, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ Училище освобождается от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства в связи с отсутствием вины.

Пунктом 9 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом Законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними и при этом местные нормативы финансирования должны учитывать специфику образовательного учреждения и быть достаточными для покрытия средних по данной территории текущих расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений и штатного оборудования образовательного учреждения.

Следовательно, обязанность по содержанию училища за счет учредителя установлена Законом РФ "Об образовании".

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство образования Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Названной нормой права определен перечень прав и обязанностей главного распорядителя, в том числе обязанность главного распорядителя выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку средства на оплату тепловой и электрической энергии из федерального бюджета в 1998 - 2000 гг. Училищу в достаточном объеме не выделялись, суд в соответствии со статьями 39 и 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" возлагает субсидиарную ответственность на его учредителя - Министерство образования Российской Федерации.

Поскольку Училище освобождено от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пени не могут быть взысканы и с Министерства образования РФ, как с субсидиарного ответчика. Поэтому в части взыскания пени суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина относится на Министерство образования РФ. На основании подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" Министерство от уплаты госпошлины освобождено как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:



Взыскать с Министерства образования Российской Федерации за счет казны в пользу ОАО "Центротрансжелезобетон" 3410336 руб. долга.

В остальной части иска и в иске к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4" отказать.



Председательствующий

И.С.ГУЛЯЕВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 12 февраля 2001 г. по делу N А05-7274/00-291/23

(извлечение)



Решением арбитражного суда от 07.12.2000 г. с Министерства образования РФ за счет казны в пользу ОАО "Центротрансжелезобетон" (далее - Общество) взыскано 3410336 руб. долга за отпущенную тепловую и электроэнергию за период 1998 - 2000 годы. в остальной части иска о взыскании пени за просрочку платежа и в иске к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4" (далее - Училище) отказано.

В апелляционной жалобе Минобразование РФ просит изменить решение суда, в иске к Минобразованию России отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Училища, не нашла оснований к изменению решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Установила, что между Обществом - истцом и Училищем - ответчиком по делу заключены договоры N 1 от 01.09.95 г., N 1 от 21.11.97 г., N 1 от 15.09.98 г., N 1 от 20.10.99 г. на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой в отопительные сезоны с 1995 г. по 2000 г. Кроме того, истец обеспечивал ответчика электроэнергией. Обязательства по оплате за потребленную тепловую и электроэнергию Училище надлежащим образом не выполнило.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2000 г. задолженность Училища перед истцом составила 3410336 руб. 07 коп. Разногласий по сумме долга между сторонами нет.

Училище согласно уставу является государственным образовательным учреждением, учредителем которого является Минобразование РФ. Училище финансируется из федерального бюджета.

Судом первой инстанции обстоятельно исследованы материалы дела и обоснованно установлено, что Училищу в 1998 - 2000 гг. средства из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, в том числе отпущенной тепловой и электрической энергии, выделялись недостаточно и вследствие этого образовалась задолженность в сумме 3410336 руб. 07 коп.

За счет средств, полученных от внебюджетной деятельности, Училище в 1998 году погасило задолженность на сумму 9965 руб., в 1999 году - 38413 руб., в 2000 году - 46173 руб. 32 коп.

Все остальные средства, полученные от внебюджетной деятельности, Училищем были направлены на образовательные нужды, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделаны выводы, что причиной образовавшейся задолженности явилось недостаточное финансирование из федерального бюджета. Внебюджетных средств на счете Училища нет.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ст. 120 Гражданского кодекса РФ возложил ответственность за образовавшийся долг перед истцом на Минобразование РФ, поскольку последнее является учредителем Училища.

Как сторону по договору, суд первой инстанции также правомерно на основании ст. 401 ГК РФ освободил Училище от ответственности за просрочку оплаты за энергию, ввиду ненадлежащего его финансирования из федерального бюджета.

Доводы, изложенные Минобразованием РФ в апелляционной жалобе, следует признать неосновательными.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



Решение арбитражного суда от 07.12.2000 г. по делу N 291/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ



Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.И.БЕКАРОВА











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 г. по делу N А05-7274/00-291/23

(извлечение)



Открытое акционерное общество "Центротрансжелезобетон" в лице филиала Котласского завода КПД (далее - ОАО "Центротрансжелезобетон") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4" (далее - Училище-о взыскании 3410336 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней в размере 2771921 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства. До принятия судом решения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 07.12.2000 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены за счет Министерства, в остальной части иска и в иске к Училищу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа Училища от исполнения своих обязательств по договору, поскольку исполнение обязательств по оплате стоимости услуг в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагалось на федеральный бюджет. Основанием субсидиарной ответственности является недостаточность средств у основного должника, однако судом не установлено отсутствие внебюджетных средств, которые также могли быть использованы на погашение задолженности перед истцом. Министерство не является собственником имущества Училища, поэтому не может нести ответственность по его долгам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом и Училищем заключены договоры от 01.09.95 г., от 21.11.97 г., от 15.09.98 г. и от 20.10.99 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отопительные сезоны с 1995 по 2000 гг. (листы дела 10 - 25, том 1). По условиям названных договоров истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и горячую воду Училищу, а последнее - оплачивать ее по счетам в течение 5 суток со дня получения счета. Неисполнение Училищем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлен факт исполнения истцом обязательств по отпуску тепловой энергии и горячей воды, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. Размер задолженности также подтвержден материалами дела и в том числе актами сверки (листы дела 73, 171 - 174). Следовательно, иск по праву и по размеру обоснован и надлежащим образом подтвержден.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу названной нормы основанием субсидиарной ответственности является недостаточность у учреждения денежных средств. в данном случае суд установил не только недостаточность, но и полное отсутствие денежных средств. По счету Училища имеется картотека неоплаченных документов, в числе которых инкассовые поручения судебных приставов-исполнителей и Пенсионного фонда Котласского района (лист дела 71). Следовательно, основания для применения субсидиарной ответственности судом проверены.

Что касается довода Министерства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного должника собственника имущества Училища, то кассационная инстанция находит его неубедительным.

Статья 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" устанавливает субсидиарную ответственность учредителя по долгам образовательного учреждения. Коль скоро это Закон прямого действия, то суд правомерно привлек к участию в деле Министерство и взыскал с него задолженность Училища. в уставе Училища (лист дела 52) указано, что учредителем училища является Министерство.

Следует также отметить, что даже при отсутствии закона прямого действия и указания в уставе на то, что учредителем является Министерство, оно должно нести субсидиарную ответственность в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Названная норма предусматривает, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, который несет ответственность по искам подведомственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:



Решение от 07.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7274/00-291/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.В.ЛАВРИНЕНКО



Судьи

О.Г.СОСНИНА

З.А.ЧЕРТИЛИНА










Региональное законодательство Архангельской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Arkhangelsk region





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru